上訴人吳瓊玲因訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的(2003)順法行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：上訴人吳瓊玲是順德中僑電器制造有限公司職工，于2002年12月開始在該公司工作，分配在MS車間操作整形機(jī)。2003年3月9日上午在工作時(shí)間內(nèi)，因操作扒邊機(jī)的黃仲勇上廁所，無人操作扒邊機(jī)，上訴人無料生產(chǎn)，遂操作扒邊機(jī)進(jìn)行扒邊。上午10時(shí)許，吳瓊玲被沖床機(jī)壓斷左手中指、食指。被上訴人順德中僑電器制造有限公司于2003年5月13日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交《工傷事故報(bào)告書》，要求作出工傷認(rèn)定。佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年5月14日作出NO.0002215《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定吳瓊玲的受傷事故不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時(shí)，有權(quán)組織工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。被上訴人順德中僑電器制造有限公司有規(guī)定，未經(jīng)過許可不能開動(dòng)別人的機(jī)臺(tái)，上訴人也知道這一規(guī)定。但上訴人在事故發(fā)生當(dāng)天，未經(jīng)安排擅自操作別人的機(jī)臺(tái)。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的規(guī)定，不作工傷認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱自己是在組長劉胤林安排下去操作扒邊機(jī)，但不能提供證據(jù)證實(shí)，對上訴人的主張法院不予支持。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，并送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。上訴人認(rèn)為自己在2003年3月18日提出工傷認(rèn)定申請，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年5月14日作出工傷認(rèn)定，已超過法定期限。但上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，法院不予支持。另外，上訴人訴請法院認(rèn)定其受傷屬于工傷，但工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)行政部門的職權(quán)，法院無權(quán)作出工傷認(rèn)定，上訴人所訴無理，不應(yīng)支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和保障局作出的NO.0002215《工傷認(rèn)定書》;駁回上訴人其他訴訟請求。

　　上訴人吳瓊玲不服原判，提起上訴稱：原審判決的證據(jù)不夠充分，缺乏關(guān)聯(lián)性。證明上訴人不是工傷的證據(jù)只有黃仲勇和劉胤林的調(diào)查筆錄，沒有其他證據(jù)印證。而且黃仲勇和劉胤林作為中僑公司的員工，與中僑公司有利益關(guān)系，其證言可信度不高。另外，原審認(rèn)定的情況不符合事實(shí)。上訴人是在組長劉胤林允許的情況下才去操作扒邊機(jī)的，但原審認(rèn)定上訴人未經(jīng)安排而擅自操作別人的機(jī)器。上訴人是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、從事工作而受傷，沒有蓄意違章的行為，應(yīng)予認(rèn)定工傷。所以，請求二審法院撤銷原判和佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的NO.0002215《工傷認(rèn)定書》，判令該局重新作出工傷認(rèn)定。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：本局作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚。本案的基本事實(shí)是吳瓊玲因整形工序待料，她擅離崗位，去操作不屬于自己工作的扒邊機(jī)，不慎壓傷手指。上訴人無任何證據(jù)推翻上述事實(shí)。另外，本局作出的工傷認(rèn)定適用法律法規(guī)正確。上訴人在工作時(shí)間受傷屬實(shí)，但其并非從事本職工作而受傷，該情形不屬于從事日常生產(chǎn)工作而受傷，不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條的工傷認(rèn)定范圍。所以，請二審法院維持原判。

　　被上訴人順德中僑電器制造有限公司在二審中未答辯。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張其是受組長劉胤林安排而操作他人的機(jī)器，但無證據(jù)證明，對上訴人主張的該事實(shí)，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對工傷事故予以調(diào)查處理的職權(quán)，其作出工傷認(rèn)定的主體資格適當(dāng)。本案中，訴訟各方當(dāng)事人對于上訴人吳瓊玲是在正常的工作時(shí)間和地點(diǎn)因操作他人的機(jī)器而致傷這一事實(shí)均無異議，但是，上訴人吳瓊玲和被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局均無證據(jù)證明上訴人操作他人機(jī)器是受組長劉胤林或廠方的指派，且上訴人也明知廠方規(guī)定不得擅自操作他人機(jī)器，因此，上訴人因擅自操作他人機(jī)器從事非本職工作而受傷的情形，不符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條規(guī)定的工傷范圍。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對上訴人的受傷不作工傷認(rèn)定是正確的，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn