原告陳維禮因與被告賴國發(fā)發(fā)生雇傭合同糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：我在受雇為被告賴國發(fā)看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費3944.20元、住院費2800元、住院生活補助費900元、護理費2000元、一次性傷殘撫恤金70560元、一次性傷殘補助金8960元、一次性醫(yī)療補助費7840元、殘疾人輪椅費12800元以及律師費、差旅費2000元，合計111760.20元，并承擔本案訴訟費。

　　被告辯稱：本案是勞動爭議，依法應先進行勞動爭議仲裁。此次損害的發(fā)生，是因原告嚴重違反操作程序所致，過錯在原告方。況且被告已對原告進行了及時救助，雙方還對善后處理達成協議，由被告給原告一次性補償1000元后，不再承擔其他責任。該協議履行后，原告又由于自己的原因加重了傷情，不應由被告承擔責任。

　　廣漢市人民法院經審理查明：

　　原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國發(fā)經營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資300元，負責吃、住。同年10月7日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳維禮在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進三角架內，被正在轉正的三角架將左腿夾斷。

　　原告陳維禮當日被送華西醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳維禮之父因生活所迫，與被告賴國發(fā)達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協議。據此協議，陳維禮于1996年10月21日出院，出院的診斷結論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷；患者及家屬要求出院；出院后注意加強營養(yǎng)、及時換藥，回當地醫(yī)院繼續(xù)治療。賴國發(fā)支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費。

　　原告陳維禮回家后，在中江縣龍臺中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經濟困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費2643.20元。出院后，陳維禮多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務所協助解決要求被告賴國發(fā)賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。1999年7月23日，陳維禮的傷情經德陽市中級人民法院臨床法醫(yī)學鑒定，為五級傷殘。

　　另查明：1995年1月13日，被告賴國發(fā)同廣漢市連山運輸社達成協議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運輸社，車輛由賴國發(fā)自己經營，運輸社負責管理及協調各種關系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川F30491）就是賴國發(fā)根據這項協議購置的，車輛行駛證和其他相關手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。

　　廣漢市人民法院認為：

　　原告陳維禮和被告賴國發(fā)達成口頭協議，由陳維禮為賴國發(fā)提供勞務，賴國發(fā)給付陳維禮報酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應受法律保護。根據最高人民法院1988年10月14日《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》的規(guī)定，陳維禮在受雇傭期間，依法應得到勞動保護。其在工作期間因職務行為而受傷，應當由雇主賴國發(fā)承擔民事責任。賴國發(fā)無證據證實此次事故的發(fā)生與陳維禮的故意或重大過失有關，應當承擔事故的全部賠償責任。具體賠償標準，參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和四川省勞動廳的規(guī)范性文件確定。根據最高人民法院、司法部《關于民事法律援助工作若干問題的聯合通知》第十條的規(guī)定，賴國發(fā)還應承擔法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發(fā)賠償經濟損失并承擔本案的訴訟費，應予支持。

　　《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。”勞動部《關于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第一條解釋：“勞動法第二條中的‘個體經濟組織’，是指一般雇工在七人以下的個體工商戶”。被告賴國發(fā)沒有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是依法成立的個體工商戶，故不能作為勞動法律關系的主體。本案不是勞動法律關系，而是雇傭法律關系，屬人民法院主管范圍，勞動仲裁不是本案的必經程序。賴國發(fā)以本案應屬勞動法律關系為由，主張本案應先進行勞動仲裁，人民法院無權受理的理由不能成立，不予支持。

　　原告陳維禮受傷住院后，其父同被告賴國發(fā)達成的善后處理協議，非陳維禮本人的真實意思表示，應為無效。賴國發(fā)辯稱在雇傭關系終止后，陳維禮由于自己的原因加重了傷情，無證據證實，不予采信。據此，廣漢市人民法院判決：

　　一、被告賴國發(fā)于本判決生效后10日內，一次性付給原告陳維禮醫(yī)療費2634.20元，傷殘撫恤金71442元，醫(yī)療補助費7938元，合計82023.20元。

　　二、被告賴國發(fā)于本判決生效后10日內，一次性付給法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用2000元。

　　三、駁回原告陳維禮的其他訴訟請求。

　　案件受理費50元，其他訴訟費100元，均由被告賴國發(fā)負擔。

　　賴國發(fā)不服一審判決，向四川省德陽市中級人民法院提起上訴稱：上訴人是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關系，應當受勞動法調整。上訴人在被上訴人住院期間與被上訴人之父達成的善后處理協議，其中的事故處理費1000元已由被上訴人之父領取，并承諾以后費用由陳家自負。該協議已經履行應為有效，被上訴人無權再提起訴訟。請求二審改判。

　　被上訴人陳維禮服從一審判決。

　　德陽市中級人民法院經審理認為，上訴人賴國發(fā)雇傭被上訴人陳維禮干活并給付其勞動報酬，雙方形成的是雇傭合同關系。陳維禮在受雇傭期間，為了賴國發(fā)的利益而受傷，賴國發(fā)應當承擔民事責任。因賴國發(fā)無證據證實陳維禮的受傷是其故意或重大過失造成，為此一審判決賴國發(fā)承擔全部責任，是正確的。賴國發(fā)未經工商部門依法核準登記，故不具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個體經濟組織。賴國發(fā)上訴稱“本案應適用勞動法及相關法律調整”的理由，與法律規(guī)定相悖，不予支持。賴國發(fā)上訴稱“陳維禮之父已收其對事故處理費1000元，并承諾以后費用由陳家自負，故上訴人不應再賠”，因陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權利的處分應由其本人或經其委托人行使，故這一上訴理由也不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，審判程序合法。據此，德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，于2000年3月15日判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費100元，均由上訴人賴國發(fā)負擔。 

 

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.43667.cn