【案由】行政給付糾紛

　　【關(guān)鍵字】養(yǎng)老保險 繳費年限 判決維持

　　【案情摘要】 上訴人(原審原告)：郭某;被上訴人(原審被告)：鶴壁市社會保險事業(yè)管理局

　　2002年4月郭文義辦理退休手續(xù)時，鶴壁市建筑陶瓷廠欠繳郭文義個人養(yǎng)老保險費6134.02元，欠費時間66個月，此情況郭文義簽字認可。市社保局按照豫勞險[1998]12號文規(guī)定對此進行了相應核減，并按照相關(guān)規(guī)定計算郭文義基本養(yǎng)老金為472.88元/月。2007年，郭文義發(fā)現(xiàn)其退休前下崗的期限應計入繳費年限而未計入。經(jīng)市社保局審查，郭文義下崗29個月應計入而未計入繳費年限，下崗期間政府為其繳納的養(yǎng)老保險費1101.32元應計入而未計入其個人養(yǎng)老保險費帳戶。基于該變化，2007年5月21日市社保局改變了郭文義的基本養(yǎng)老金待遇：在退休時基本養(yǎng)老金472.88元/月的基礎(chǔ)上，增加21.03元;2005年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金時郭文義應增加70元/月，實際增加65元/月，故又增加5元/月。共計增加基本養(yǎng)老金26.03元/月。經(jīng)鶴壁市勞動和社會保障局批準已從2007年6月開始執(zhí)行。郭文義對被告改變后的基本養(yǎng)老待遇不服，即提起訴訟，因市社保局未在法寶舉證期限內(nèi)提供作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)，2008年5月20日淇濱法院依法撤銷了被訴具體行政行為，并責令市社保局重新計算郭文義的基本養(yǎng)老金待遇。經(jīng)市社保局重新計算，2008年6月16日市社保局作出了與原計算結(jié)果相同的具體行政行為，并闡明了改變的政策依據(jù)，事實和理由。郭文義仍不服，依法向鶴壁市勞動和社會保障局提起行政復議，復議機關(guān)維持原具體行政行為后，郭文義又向淇濱法院提起訴訟。

　　淇濱法院作出一審判決后，原告不服，提起上訴。

　　【裁判】

　　鶴壁市淇濱區(qū)人民法院一審認定：被訴具體行政行為事實清楚，適用法律法規(guī)政策正確，計算準確，依法應予維持。鶴壁市中級人民法院終審認定：原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　【法理分析】

　　本案屬于行政相對人不服社保局作出的行政給付決定而提起的行政訴訟。故在分析本案時，需要從以下幾個層次梳理線索。

　　第一個層次，鶴壁市社會保險事業(yè)管理局是否有權(quán)對本案所涉的退休職工郭某的基本養(yǎng)老金待遇予以認定。

　　所謂養(yǎng)老保險金，是指職工因在一個企業(yè)工作到一定年限，不愿繼續(xù)任職或因年老體衰、工殘事故導致永久喪失勞動能力時，企業(yè)為保證其老有所養(yǎng)而付給的年金或一次付清所得金。其來源是由職工所在企業(yè)以及職工在職時按一定比例共同交納的，并由勞動行政主管部門所屬的社會保險專門機構(gòu)管理。根據(jù)鶴壁市社保局提供的鶴編[2005]6號文件規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國勞動法》，勞動部《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》第3條、第4條，以及其他相關(guān)養(yǎng)老保險法律法規(guī)政策規(guī)定，能夠確認鶴壁市社保局作為社會養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有對本案所涉的退休職工郭某的基本養(yǎng)老金待遇予以認定的主體資格和法定職權(quán)，但養(yǎng)老待遇所依據(jù)的工作年限應由勞動保障部門予以認定，社保局無權(quán)認定。

　　第二個層次，鶴壁市社會保險事業(yè)管理局對退休職工郭某繳費年限的認定是否準確。

　　在基本養(yǎng)老金待遇的確定過程中，退休職工的繳費年限、工作年限和個人養(yǎng)老保險帳戶金額等是影響的基礎(chǔ)性因素。勞動部《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》第7條第3款規(guī)定：企業(yè)和職工必須同時繳納基本養(yǎng)老保險費，才能計算職工繳費年限。本案中，原被告雙方爭議的焦點在于社保局是否應將郭某退休時核減的欠費時間37個月計入繳費年限。原告郭某辦理退休手續(xù)時，其所在單位鶴壁市建筑陶瓷廠欠繳郭某個人養(yǎng)老保險費累計時間為66個月，此情況郭文義表示認可，在這66個月中，郭某下崗時間累計為29月，下崗期間政府為其繳納了養(yǎng)老保險費，因此，在計算郭某的養(yǎng)老保險待遇時，不應計入繳費年限的時間為37(66-29)個月。原告稱退休前已通過企業(yè)補繳了7000元，并不欠繳養(yǎng)老保險費，但不能提供企業(yè)為其補繳欠費的證據(jù)，依法不予采納;其同時稱，從事有害作業(yè)29年，一年應折算一年半工齡，鑒于養(yǎng)老保險待遇所依據(jù)的工作年限社保局無權(quán)認定，對其主張不予認可。所以，鶴壁市社會保險事業(yè)管理局對退休職工郭某繳費年限的認定是準確的，養(yǎng)老待遇數(shù)額的確定同樣是準確的。

　　第三個層次，針對原告的訴訟請求，法院如何認定并且作出判決。

　　依據(jù)上述的分析，被告市社保局作出的具體行政行為事實清楚，適用法律正確，計算結(jié)果準確，法院予以認可。根據(jù)《行政訴訟法》第54條規(guī)定：人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：(一)具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。……《行政訴訟法》第61條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：(一)原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判;……因而，淇濱法院一審判決維持被告鶴壁市社會保險事業(yè)管理局作出的行政給付決定，鶴壁市中級人民法院終審認定：原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　【法律風險提示及防范】

　　養(yǎng)老保險(或養(yǎng)老保險制度)是國家和社會根據(jù)一定的法律和法規(guī)，為解決勞動者在達到國家規(guī)定的解除勞動義務的勞動年齡界限，或因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活而建立的一種社會保險制度。養(yǎng)老保險是社會保障制度的重要組成部分，是社會保險五大險種中最重要的險種之一。

　　社會保險五大險種，簡稱“五險”，即包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。其中養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險，這三種險是由企業(yè)和個人共同繳納保費。工傷保險和生育保險完全是由企業(yè)承擔的，個人不需要繳納。這里需要注意的是“五險”是法定的，同時，在基本養(yǎng)老保險費繳費年限的確定中，只能職工和企業(yè)同時繳納才能計算。

　　首先，從繳納五險的公司來看，應當按照當?shù)貏趧硬块T規(guī)定的比例和額度來繳納，以工資總數(shù)為基數(shù)。企業(yè)在繳納時不僅包括基本工資，還需要有相關(guān)一些補貼，如果企業(yè)在繳納時僅涉及基本工資的話，是違反法律規(guī)定的。

　　其次，對于保險金的支取問題，法律均有所規(guī)定，必須達到法律規(guī)定的要素后才有權(quán)利支取，而養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險的支取都是由社保登記部門來發(fā)放的。養(yǎng)老保險支取的前提條件是達到法定的年齡，失業(yè)保險金領(lǐng)取需以失業(yè)為前提，除了需在戶口所在地的街道辦事處辦理失業(yè)證明之外，還必須具備再次求職的意愿并辦理求職證。此外，養(yǎng)老金和失業(yè)金不能同時享受。

　　最后，企業(yè)為自身員工繳納保險是法定的義務，而且這義務并不因職工表示對此不需要而予以豁免，無論當事人的意思或者自愿與否，均需履行該義務。而且商業(yè)保險不能替代社會保險。

　　【相關(guān)法律法規(guī)集成】

　　1.《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第54條　人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

　　(一)具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

　　第61條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　　(一)原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判;

　　2.勞動部《企業(yè)職工養(yǎng)老保險基金管理規(guī)定》

　　第3條 勞動部社會保險管理機構(gòu)負責全國基金管理工作，指導地方各級社會保險管理機構(gòu)的基金管理工作。地方各級社會保險管理機構(gòu)負責本地區(qū)的基金管理工作。經(jīng)國務院批準實行系統(tǒng)統(tǒng)籌部門的社會保險管理機構(gòu)負責本部門、總公司的直屬國有企業(yè)基金管理工作。