甘某于1999年6月起在廣東某網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)公司任項(xiàng)目經(jīng)理，2004年6月勞動(dòng)合同期滿后離職。后短期內(nèi)多次變更工作單位，于2004年9月加入紅鷹網(wǎng)絡(luò)傳媒公司(該公司系廣東某網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)公司的子公司)。入職后，甘某與該傳媒公司簽訂了5年期的勞動(dòng)合同，但并未就是否延續(xù)其在紅鷹網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)公司的待遇問題做出書面約定。

　　2009 年9月，甘某勞動(dòng)合同將到期。該傳媒公司向甘某發(fā)出續(xù)簽兩年的意向書。甘某接到通知后，提出期望與公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并陳述自己曾經(jīng)在母公司工作5年，按照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定連續(xù)在公司工作滿十年，公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。該公司認(rèn)為其與母公司都為獨(dú)立法人，并非合并或分立公司關(guān)系，員工在兩家公司的工齡不能連續(xù)計(jì)算，并同時(shí)表示領(lǐng)導(dǎo)很重視甘某，不期望與其終止勞動(dòng)關(guān)系，但考慮公司內(nèi)類似甘某情況的員工很多，不能開此制度先河。后雙方經(jīng)多次協(xié)商未達(dá)成一致，甘某遂將該公司訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。

　　仲裁結(jié)果：駁回勞動(dòng)者要求簽訂無固定期限合同的請(qǐng)求

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，駁回了甘某的申訴請(qǐng)求。

　　律師點(diǎn)評(píng)：歷經(jīng)母子公司工齡能否累計(jì)

　　焦點(diǎn)一：勞動(dòng)者到新公司工作工齡能否連續(xù)計(jì)算

　　原則上，勞動(dòng)者從原用人單位到新用人單位后工齡不應(yīng)連續(xù)計(jì)算。用人單位作為法人，具有法律上獨(dú)立的權(quán)益和責(zé)任，原用人單位與新用人單位之間在與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系方面并無原則上的承繼關(guān)系。但以下三種情況勞動(dòng)者從原用人單位到新用人單位，其工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算：

　　第一種，勞動(dòng)者與新用人單位達(dá)成協(xié)議的。勞動(dòng)者與新用人單位在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的基礎(chǔ)上，就工齡計(jì)算明確約定予以連續(xù)計(jì)算的，應(yīng)予認(rèn)可。

　　第二種，新用人單位與原用人單位對(duì)勞動(dòng)者存在人事調(diào)動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者的工齡也應(yīng)連續(xù)計(jì)算。因在人事調(diào)動(dòng)情況下，實(shí)際上是產(chǎn)生了勞動(dòng)關(guān)系的概括轉(zhuǎn)移，即在勞動(dòng)者、原用人單位與新用人單位三方協(xié)商一致的情況下，勞動(dòng)者由原用人單位轉(zhuǎn)移至新的用人單位，這種轉(zhuǎn)移一般包括工齡在內(nèi)，從而勞動(dòng)者在原用人單位的工齡到新用人單位后可以連續(xù)計(jì)算。

　　第三種，新的用人單位系由原用人單位分立、合并而來的，勞動(dòng)者的工齡原則上應(yīng)連續(xù)計(jì)算。根據(jù)。

　　我國(guó)《民法通則》第44條第2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立后，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”這種情況下，勞動(dòng)者與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系一般應(yīng)由新用人單位承繼，工齡亦應(yīng)延續(xù)。”

　　1995 年勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第13條明確規(guī)定：“用人單位發(fā)生分立或合并后，分立或合并后的用人單位可依據(jù)其實(shí)際情況與原用人單位的勞動(dòng)者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更原勞動(dòng)合同。”第37條規(guī)定：“用人單位發(fā)生分立或合并后，分立或合并后的用人單位可依據(jù)其實(shí)際情況與原用人單位的勞動(dòng)者遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則變更、解除或重新簽訂勞動(dòng)合同。在此種情況下的重新簽訂勞動(dòng)合同視為原勞動(dòng)合同的變更，用人單位變更勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不能依據(jù)勞動(dòng)法第二十八條要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可見，如果不經(jīng)勞動(dòng)者同意用人單位就擅自變更勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的影響極大，因此，分立或合并后的用人單位欲變更原勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者協(xié)商一致。對(duì)工齡是否連續(xù)計(jì)算也應(yīng)如此，如勞動(dòng)者不同意重新計(jì)算，則應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

　　本案例中，甘某與紅鷹網(wǎng)絡(luò)傳媒公司并未就工齡計(jì)算達(dá)成任何協(xié)議，紅鷹網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)公司與廣東某網(wǎng)絡(luò)傳媒公司也不存在著人事調(diào)動(dòng)關(guān)系，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)查，兩家公司之間并非合并或分立公司關(guān)系。可見如果按照上述規(guī)定，甘某的工齡不能連續(xù)計(jì)算。

　　焦點(diǎn)二：先后在分別在控股公司母公司與子公司就業(yè)，工齡能否連續(xù)計(jì)算 本案例涉及到了關(guān)聯(lián)公司的概念，通常說的關(guān)聯(lián)公司，是指在出資或公司組織上的有密切聯(lián)系的兩家或數(shù)家公司，如控股公司與子公司、子公司與子公司、參股公司與被參股公司、參股公司與參股公司等。但這種出資或公司組織上的密切聯(lián)系顯然并不影響各公司的獨(dú)立法人地位，也不影響各公司對(duì)外法律關(guān)系的獨(dú)立性。根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，母公司與子公司是兩個(gè)各自獨(dú)立的企業(yè)法人，兩者在出資或公司組織上的密切聯(lián)系并不影響各公司的獨(dú)立法人地位，也不影響各公司對(duì)外法律關(guān)系的獨(dú)立性。如果員工先后在兩個(gè)互為母子的公司工作，其在兩個(gè)公司的工齡原則上是不能連續(xù)計(jì)算的。除非先后在具有母子關(guān)系的公司工作系由原單位派遣，勞動(dòng)關(guān)系一直順延，才被視為在“同一單位連續(xù)工作”。

　　根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第14條明確規(guī)定：“派出到合資、參股單位的職工如果與原單位仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原單位簽訂勞動(dòng)合同，原單位可就勞動(dòng)合同的有關(guān)內(nèi)容在與合資、參股單位訂立勞務(wù)合同時(shí)，明確職工的工資、保險(xiǎn)、福利、休假等有關(guān)待遇。”本案中，甘某先后在母公司、子公司工作，均系個(gè)人選擇，并非原公司派遣，且在兩個(gè)公司的工作并不連續(xù)，因此其工齡未被連續(xù)計(jì)算自然理在其中。

　　可見，原用人單位和新用人單位之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能否定其各自與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)立性，分別在控股公司與子公司簽訂勞動(dòng)合同就業(yè)，其工齡原則上也不能連續(xù)計(jì)算。

　　焦點(diǎn)三：甘某的情況是否可以簽訂無固定期限勞動(dòng)合同

　　《勞動(dòng)法》第20條規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。”此外，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行;中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法;若干問題的意見》規(guī)定，。勞動(dòng)法第二十條中的“在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上”是指勞動(dòng)者與同一用人單位簽訂的勞動(dòng)合同的期限不間斷達(dá)到十年，

　　從對(duì)焦點(diǎn)一的分析可知，甘某與紅鷹網(wǎng)絡(luò)傳媒公司的勞動(dòng)關(guān)系和他與紅鷹網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)公司的勞動(dòng)關(guān)系之間并無延續(xù)關(guān)系，且中間曾有間斷，他在該傳媒公司的實(shí)際工作時(shí)間未滿10年，故該傳媒公司拒絕與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的做法是符合相關(guān)法律規(guī)定的。