1994年5月4日，武漢市蔡甸區(qū)山鎮(zhèn)聯(lián)盟村個(gè)體戶袁宏豪為籌集經(jīng)營(yíng)資金，通過其在民政局地名辦公室工作的女婿劉某某介紹，向設(shè)在區(qū)民政局的區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。當(dāng)日，被告人王承德代表區(qū)“養(yǎng)老辦”與袁簽訂了借款協(xié)議書。協(xié)議書約定借款2萬元，期限1年，年利率15%，到期由袁宏豪向“養(yǎng)老辦”還本付息2.3萬元。協(xié)議簽訂后，被告人即通知財(cái)會(huì)人員將養(yǎng)老保險(xiǎn)基金2萬元付給了袁，并將協(xié)議書交財(cái)會(huì)人員入了帳。1995年1月24日，該區(qū)后官湖養(yǎng)殖場(chǎng)個(gè)體戶辛福進(jìn)也通過上述劉某某介紹，向區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。被告人王承德代表“養(yǎng)老辦”與辛簽訂了借款協(xié)議書，約定借款1萬元，期限1年，年利率18%，到期由辛福進(jìn)向區(qū)“養(yǎng)老辦”還本付息1.18萬元。協(xié)議簽訂后即辦理了付款和入帳手續(xù)。同年2月16日，武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)養(yǎng)魚場(chǎng)個(gè)體戶肖團(tuán)員通過區(qū)“養(yǎng)老辦”出納員涂某某介紹，向區(qū)“養(yǎng)老辦”借款。被告人王承德又代表區(qū)“養(yǎng)老辦”與肖簽訂了借款協(xié)議書，約定借款3萬元，期限1年，年利率15%，到期由肖團(tuán)員還本付息3.45萬元。協(xié)議簽訂后，即辦理了付款入帳手續(xù)。

　　1995年4月，檢察機(jī)關(guān)在區(qū)民政局偵辦另一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，被告人王承德出于懼怕心理，自行提前收回了上述借款的本金，同期利息由檢察機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹楸景笗r(shí)收繳。

　　經(jīng)查明，區(qū)“養(yǎng)老辦”系隸屬于武漢市蔡甸區(qū)民政局的獨(dú)立事業(yè)法人單位，其職責(zé)是收取、管理、發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)基金并保值增值，“養(yǎng)老辦”主任為其法定代表人。在保值增值工作的實(shí)際操作中，區(qū)民政局規(guī)定，向外出借保險(xiǎn)基金，應(yīng)由分管副局長(zhǎng)或局長(zhǎng)審批同意。

　　「審判」

　　武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人王承德先后三次擅自作主將“養(yǎng)老辦”管理的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金6萬元，分別借給袁宏豪等三名個(gè)體戶，從事營(yíng)利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人王承德及其辯護(hù)人辯稱，王承德出借6萬元是增值行為，符合民政部的文件精神，其行為不構(gòu)成犯罪。

　　武漢市蔡甸區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人王承德身為武漢市蔡甸區(qū)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理辦公室負(fù)責(zé)人，將6萬元養(yǎng)老保險(xiǎn)基金以較高的年利率借貸給袁宏豪等人，且在本案立案?jìng)刹榍白孕惺栈亓吮窘穑�確保了該基金增值，并沒有違背國(guó)家民政部的文件精神，是一種正常履行職務(wù)的行為，不是危害社會(huì)的犯罪行為。據(jù)此，該院于同年1995年8月2日作出刑事判決如下：

　　被告人王承德無罪。

　　宣判后，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院不服，以被告人王承德擅自將養(yǎng)老基金直接用于冒險(xiǎn)投資，違背了民政部有關(guān)文件規(guī)定的精神，構(gòu)成了挪用公款罪為理由提出抗訴。在武漢市中級(jí)人民法院二審審理期間，武漢市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，于1995年10月29日向武漢市中級(jí)人民法院撤回抗訴。

　　「評(píng)析」

　　開展農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)工作是我國(guó)深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，建立和完善農(nóng)村社會(huì)保障制度的重要措施。養(yǎng)老保險(xiǎn)基金是農(nóng)民群眾的養(yǎng)老資金，是保障農(nóng)民年老后基本生活的專項(xiàng)基金，因此，國(guó)家對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金予以特別保護(hù)。民政部先后制發(fā)了民辦法〔1992〕15號(hào)《關(guān)于農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金使用有關(guān)問題的通知》、民險(xiǎn)發(fā)〔1994〕27號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理的通知》等規(guī)范性文件，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的管理、使用作了原則性規(guī)定，即確保安全、保值增值、誰使用誰承擔(dān)責(zé)任的原則。在保值增值方面，民政部民社險(xiǎn)函〔1993〕第14號(hào)《關(guān)于調(diào)整農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金增值要求的通知》規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的增值要求達(dá)到年復(fù)利率12%。按規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的保值增值辦法：一是購(gòu)買高于規(guī)定保值利率的財(cái)政債券和金融債券;二是存入銀行;三是其他既無風(fēng)險(xiǎn)又能確保增值的辦法。由此可見，該基金的性質(zhì)與一般公款有明顯區(qū)別，即它必須進(jìn)入金融市場(chǎng)進(jìn)行投入，獲取較高利息。作為獨(dú)立事業(yè)法人單位的區(qū)“養(yǎng)老辦”，應(yīng)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金有完全的管理、使用、保值增值的權(quán)利，民政局作為其上級(jí)主管部門，與“養(yǎng)老辦”的關(guān)系應(yīng)是組織領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督檢查的關(guān)系，而不應(yīng)直接具體介入其業(yè)務(wù)活動(dòng)。被告人王承德作為“養(yǎng)老辦”的法定代表人，將養(yǎng)老基金借給他人有償使用，是依法履行職務(wù)的行為，既不違反民政部的有關(guān)規(guī)定，客觀上也確使該基金保值增值，不具有社會(huì)危害性。其存在的問題僅是未按民政局的規(guī)定報(bào)局長(zhǎng)或分管副局長(zhǎng)審批，而這一規(guī)定并無法律依據(jù)。因此，不能認(rèn)為被告人王承德的行為系“擅自”挪用公款的行為，蔡甸區(qū)人民法院判決宣告王承德無罪是正確的。