馮某與一派遣公司簽訂了無固定期限合同后被派往上海某律所工作，半年后律所因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不濟(jì)需要裁員解聘了馮某，與此同時(shí)派遣公司也和他解除了勞動(dòng)合同。因此馮某將兩家公司告上法院。

　　案例：2008年6月，馮某與w公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書，約定w公司派遣馮某至s律所上海代表處工作。2009年3月，s律所上海代表處因受金融危機(jī)影響、客觀情況發(fā)生重大變化，不得已減少員工以維持經(jīng)營，通知馮某聘用關(guān)系將于一個(gè)月后終止。2009年4月，s律所上海代表處告知w公司已將馮某退回，w公司遂為馮某開具退工證明，解除雙方間的勞動(dòng)合同。

　　后馮某訴至法院，要求s律所上海代表處恢復(fù)用工關(guān)系、w公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。法院一審判決：馮某與w公司簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止;w公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資并繳納期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。二審維持原判。

　　點(diǎn)評(píng)：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，用工單位(s律所上海代表處)可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位(w公司)?其二，勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系?

　　對(duì)勞務(wù)派遣中用工單位的退回權(quán)和勞務(wù)派遣單位的解除權(quán)，勞動(dòng)合同法第65條第二款作了規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。”

　　一審和二審法院均認(rèn)為，第65條中涉及的第39條和第40條第一、二項(xiàng)的規(guī)定是對(duì)勞務(wù)派遣單位解除勞動(dòng)關(guān)系的限制，而并非對(duì)用工單位退回勞動(dòng)者的限制。其理由有二：首先，勞務(wù)派遣單位是勞動(dòng)合同法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，勞動(dòng)合同也是由派遣單位與勞動(dòng)者訂立。勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系;而用工單位與勞動(dòng)者之間是使用關(guān)系，其本質(zhì)是民事關(guān)系。勞務(wù)派遣三方關(guān)系的本質(zhì)決定了用工單位在結(jié)束勞動(dòng)力的使用方面所受到的限制不應(yīng)當(dāng)高于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所受到的限制;其次，從勞務(wù)派遣這一用工方式的目的來看，勞務(wù)派遣的重要意義之一即在于其滿足了勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的需求，若在用工權(quán)上對(duì)用工單位課以較之勞務(wù)派遣單位更為嚴(yán)格的限制，無疑是與勞務(wù)派遣這一制度設(shè)置的初衷相悖。