最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)

　　(2006)行他字第12號(hào)

　　新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　原則同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)。即根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

　　此復(fù)

　　附：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示

　　2006年8月16日　(2006)新高兵法行示字第1號(hào)

　　最高人民法院：

　　我院審理秦永東不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會(huì)保障基金管理中心職工工傷保險(xiǎn)待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因?qū)徖碇幸庖?jiàn)不一，特向貴院請(qǐng)示。

　　一、當(dāng)事人的基本情況

　　上訴人(原審被告)兵剛建工師社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心。(以下簡(jiǎn)稱管理中心)

　　被上訴人(原審原告)：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達(dá)貿(mào)易有限公司職員，住烏魯木齊市建設(shè)西街90號(hào)1號(hào)樓4單元401室。

　　二、案件的基本情況

　　2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗(生前系新疆兵團(tuán)建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價(jià)事務(wù)所工程師)出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車(chē)返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車(chē)發(fā)生交通事故，造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門(mén)認(rèn)定，駕駛員應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。車(chē)主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補(bǔ)助金150,068.8元、喪葬補(bǔ)助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43,305元、精神損害賠償金20,000元，合計(jì)220,615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報(bào)送了《工傷認(rèn)定審請(qǐng)表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認(rèn)定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費(fèi)用均高于《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)(一次性死亡補(bǔ)助金52,800元、喪葬補(bǔ)助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29,040元，合計(jì)88,400元)為由，作出不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的決定。

　　三、一審判決的理由及結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就《解釋》答記者問(wèn)時(shí)闡述：“如果勞動(dòng)者受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”以及兵團(tuán)分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)〔2005〕4號(hào)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第1條規(guī)定：“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動(dòng)者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。故判決撤銷(xiāo)管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。

　　四、請(qǐng)示的問(wèn)題及意見(jiàn)

　　對(duì)于工亡親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，我院審判委員會(huì)討論中形成兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)：《解釋》第12條的規(guī)定對(duì)于本案所涉及的情況并沒(méi)有明確規(guī)定，《條例》對(duì)交通事故引起的工傷如何賠付也沒(méi)有涉及。而勞動(dòng)部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》)中對(duì)由于交通事故引起的工傷補(bǔ)償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補(bǔ)償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金，親屬撫養(yǎng)費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。《條例》出臺(tái)后，對(duì)《試行辦法》的規(guī)定沒(méi)有明令廢止。因此，勞動(dòng)部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字〔2004〕67號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)幾個(gè)有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)兵勞社發(fā)〔2004〕75號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的，管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。

　　第二種意見(jiàn)：《試行辦法》第28條規(guī)定隨著2004年1月1日《條例》的實(shí)施，已經(jīng)廢止。按照《解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方(第三人)獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。黃松有副院長(zhǎng)2003年12月9日就《解釋》答記者問(wèn)時(shí)有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》與《解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神。

　　我院審判委員會(huì)傾向于第二種觀點(diǎn)，但認(rèn)為由于本案涉及地方規(guī)范性文件的效力問(wèn)題，并考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。

　　請(qǐng)批復(fù)。