從事餐飲行業(yè)的外來務(wù)工人員，既是一個(gè)龐大的群體，也是一個(gè)權(quán)益容易遭侵害的群體。在他們當(dāng)中，既有在知名餐飲企業(yè)、中小型餐飲企業(yè)掌勺的廚師，也有在個(gè)體餐館擦桌子、掃地的服務(wù)員。那么，餐飲業(yè)員工容易遭受什么樣的侵權(quán)？員工入職后需要注意什么？遭侵權(quán)后應(yīng)該如何維護(hù)？

　　主管離職 索要未繳社保補(bǔ)償金

　　孔某自1996年8月入職某某公司，任部門主管，2012年9月主動(dòng)離職，離職前，其月工資2800元。2013年7月，孔某起訴至區(qū)法院，要求某某公司支付1996年8月至2012年5月間的未繳納社保補(bǔ)償9萬元；周末加班工資12萬元；解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬元。庭審中孔某稱，某某公司違反法律規(guī)定，沒有為他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；未支付周末加班工資，現(xiàn)要求某某公司予以補(bǔ)償，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，三項(xiàng)金額合計(jì)26萬余元。

　　法庭上，某某公司不同意孔某的訴訟請求，理由一：當(dāng)時(shí)公司要給孔某繳納社保，但孔某不同意，要求把繳納保險(xiǎn)的錢每月隨工資直接打到他的銀行卡里。理由二：孔某不存在周末加班工資問題，因?yàn)榭啄车墓ぷ鲘徫唤?jīng)豐臺勞動(dòng)行政部門審批，執(zhí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)工作制，而且也沒有超時(shí)工作。理由三：孔某離職是他主動(dòng)提出，公司不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，某某公司還當(dāng)庭向法官提交了2004年6月，孔某填寫的不同意辦理社保的《辦理社保個(gè)人意見征詢表》。在這份個(gè)人意見征詢表上，有孔某的親筆簽字。

　　對于這份《辦理社保個(gè)人意見征詢表》上的簽字，孔某認(rèn)可是他親筆所簽，但稱當(dāng)時(shí)自己是被迫簽的字，因?yàn)楣�司說如果他不簽，公司就不聘用他了，為了保住工作，他只好簽字。

　　單位支付 未繳社保補(bǔ)償金

　　豐臺法院審理后認(rèn)為，孔某于1996年8月至2012年9月期間在某某公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。因孔某為農(nóng)業(yè)戶口，某某公司未給孔某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)。庭審中，某某公司稱孔某的月工資構(gòu)成中，包含未繳納社保的補(bǔ)償，但未提供充分證據(jù)予以證明，故法院不予認(rèn)可。此外法院還查明，孔某所在的工作崗位經(jīng)勞動(dòng)行政部門審批，執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，因此認(rèn)為孔某索要周末加班工資，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　本案中，孔某要求某某公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理由是其辭職原因?yàn)槟衬彻�司未為其繳納社保費(fèi)、未及時(shí)足額支付其加班工資，違反法律規(guī)定。然而法院經(jīng)審理查明，某某公司于2010年1月至2010年12月及2011年12月至2012年8月期間為孔某繳納了工傷保險(xiǎn)，于2012年1月至2012年8月期間為其繳納了生育保險(xiǎn)，于2005年10月至2012年8月為其繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)。

　　同時(shí)孔某未提供證據(jù)證明某某公司未及時(shí)足額支付其加班工資，因此孔某主動(dòng)辭職后索要解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，豐臺法院一審判決某某公司支付孔某1999年6月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償19300余元、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償8136元，駁回孔某的其他訴訟請求。

　　勞動(dòng)者主動(dòng)要求不繳社保 用人單位仍要負(fù)責(zé)

　　用人單位為勞動(dòng)者繳納社保和與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同一樣，都屬于國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，即便是勞動(dòng)者要求不繳納社保、不簽勞動(dòng)合同，并與用人單位達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，但由于其不繳社保的協(xié)議內(nèi)容與國家強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸，無法律效力，用人單位仍要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。因此，本案中某某公司拿出了證據(jù)，證明是孔某要求不繳納社保的，法院還判決其承擔(dān)法律責(zé)任。

　　由此可知，廣大用工單位，要嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等法律法規(guī)，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，以免其在經(jīng)濟(jì)等方面受到損失。

　　實(shí)踐中，類似孔某這樣的勞動(dòng)爭議案件，在北京市很多。不少餐館打工者，在職時(shí)為保住飯碗，不敢向老板主張自己的權(quán)利。往往辭職后，才起訴索要加班費(fèi)、社保等。但很多打工者起訴后，一些訴求往往因證據(jù)不足，而未得到法院支持。