墊付社會保險費(fèi)爭議能否納入勞動爭議受理范圍?勞動者與用人單位之間因社會保險費(fèi)繳納產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議。二是從墊付社會保險費(fèi)行為的法律性質(zhì)上看，該行為發(fā)生的前提是基于履行勞動法規(guī)定的社會保險費(fèi)繳納義務(wù)，并非基于平等民事主體的普通民事事務(wù)，故因此而發(fā)生的爭議不能簡單理解為普通民事爭議。

　　【案情簡介】

　　張某于2010年7月到市某文化傳播有限公司(以下簡稱公司)工作，雙方未及時簽訂勞動合同。直到2012年6月份，公司才與張某簽訂了無固定期限勞動合同。張某以公司社會保險賬戶全額支付簽訂勞動合同前2010年7月至2012年5 月期間的社會保險費(fèi)。后因廣告發(fā)布合同刊登問題發(fā)生糾紛和其他原因，雙方解除了勞動合同。因公司不同意返還張某墊付的社會保險費(fèi)，張某提起勞動仲裁申請，請求公司返還其墊付的社會保險費(fèi)。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　墊付社會保險費(fèi)爭議能否納入勞動爭議受理范圍。

　　【案件分析】

　　觀點(diǎn)一，不屬于勞動爭議受理范圍。《中華人民共和國社會保險法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及時足額繳納各項(xiàng)社會保險費(fèi)。因此，繳納社會保險費(fèi)是一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，是國家社會保險征繳管理機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)義務(wù)主體即用人單位和勞動者之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系。繳費(fèi)義務(wù)主體因履行繳費(fèi)義務(wù)產(chǎn)生的爭議，應(yīng)通過行政途徑解決而不宜作為勞動爭議案件處理。

　　觀點(diǎn)二，屬于普通民事債務(wù)糾紛案件。用人單位為勞動者繳納社會保險屬其法定義務(wù)，勞動者墊付社會保險費(fèi)后，事實(shí)上已代用人單位履行了繳納義務(wù)，征繳機(jī)構(gòu)無法再讓用人單位再次履行繳納義務(wù)。此時，勞動者與用人單位之間社會保險費(fèi)繳納關(guān)系因勞動者先行墊付而消滅，但并未免除用人單位依法支付社會保險費(fèi)的責(zé)任，勞動者與用人單位之間重新形成以墊付社會保險費(fèi)為標(biāo)的額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方因此發(fā)生的爭議應(yīng)通過普通民事爭議處理，不再屬于勞動爭議受理范圍。

　　觀點(diǎn)三，屬于勞動爭議受理范圍。理由有三：一是從法律規(guī)定上看，《社會保險法》第八十三條規(guī)定，個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁、提取訴訟。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議屬于受理范圍。綜上，勞動者與用人單位之間因社會保險費(fèi)繳納產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議。二是從墊付社會保險費(fèi)行為的法律性質(zhì)上看，該行為發(fā)生的前提是基于履行勞動法規(guī)定的社會保險費(fèi)繳納義務(wù)，并非基于平等民事主體的普通民事事務(wù)，故因此而發(fā)生的爭議不能簡單理解為普通民事爭議。三是從爭議處理效果上看，將社會保險費(fèi)爭議作為勞動爭議受理，可以最大化保護(hù)勞動者，符合勞動法對勞動者傾斜保護(hù)的的立法目的。同時，作為勞動爭議處理也符合一般社會認(rèn)知，避免因各部門的推諉激化社會矛盾。

　　專家同意第三種觀點(diǎn)。