日前，外來工潘某向市法院起訴其做雜工的建筑公司勞動(dòng)爭議糾紛的官司再次敗訴。

　　原來，2012年7月21日至2013年1月31日，潘某在我市一工地做雜工。打工期間，潘某未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方只是口頭約定每天工資為150元。因潘某認(rèn)為工資被拖欠，于2013年3月28日向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請裁決，被告某公司在仲裁中辯稱，原告沒有在被告公司上班，公司員工檔案中也未有原告的任何資料。而原告潘某不能提供任何材料，證明自己是該公司的員工身份。當(dāng)年5月28日，市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出駁回原告的請求事項(xiàng)的裁決。但原告不服該裁決書，當(dāng)年6月9日又向市法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理查明，原告提交的《工天與借支明細(xì)》并非被告方人員所寫，原告也無法確定具體書寫人，該證據(jù)不足以證明其做工天數(shù)、具體工資、借支情況以及是否在被告公司上班等事實(shí)。因此，法官認(rèn)為，該證據(jù)缺乏真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，不予采信，原告主張其與被告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并據(jù)以提出的訴訟請求沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，故駁回原告潘某的訴訟請求。

　　【律師說法】福建XX律師事務(wù)所張律師分析認(rèn)為，主要是因?yàn)?ldquo;口頭承諾”在仲裁和訴訟中很難發(fā)揮作用，而造成此問題的更深一步原因在于勞動(dòng)者舉證太難。原告潘某受聘于何單位，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)原告不能提供有效證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故法官依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決原告主張其與被告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并據(jù)以提出的訴訟請求沒有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，予以駁回。

　　張律師認(rèn)為，勞動(dòng)者到用人單位后要簽訂書面勞動(dòng)合同，并且要求保留一份合同。簽合同時(shí)應(yīng)該注意勞動(dòng)合同的內(nèi)容要全。勞動(dòng)合同有必備內(nèi)容，包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；勞動(dòng)報(bào)酬，社會(huì)保險(xiǎn)和福利，勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止的條件；違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。同時(shí)，要多聽、多想、多看(參看別人的合同)，做到心中有數(shù)，避免簽“口頭合同”、“不全合同”、“模糊合同”、“單方合同”以及一些危險(xiǎn)性行業(yè)用人單位與員工簽訂的“工傷概不負(fù)責(zé)”的生死合同。

　　張律師說，若未能與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可在日常工作中收集工資支付憑證或記錄(比如工資花名冊)、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)憑證，工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件。