「案情簡(jiǎn)介」

　　上訴人(原審被告)曹某某。

　　被上訴人(原審原告)上海某百貨公司。

　　曹某某原屬農(nóng)村自理口糧戶籍，1996年后成為城鎮(zhèn)居民戶口。1985年2月，曹某某作為臨時(shí)工到某百貨公司工作。同年7月5日，某百貨公司與所在縣某鄉(xiāng)勞動(dòng)服務(wù)所簽訂臨時(shí)工合同一份。合同約定，勞動(dòng)服務(wù)所輸送曹某某到某百貨公司從事臨時(shí)勞動(dòng)，工作期限為1985年7月1日至1985年9月30日。合同期限屆滿，曹某某仍作為臨時(shí)工在某百貨公司工作。1992年及1993年，某百貨公司每季度與某鄉(xiāng)勞動(dòng)服務(wù)所簽訂臨時(shí)工合同一次，曹某某繼續(xù)作為勞動(dòng)服務(wù)所輸送人員從事臨時(shí)勞動(dòng)。1994年起至1997年9月，某百貨公司直接與曹某某簽訂臨時(shí)工合同。合同就曹某某工作性質(zhì)、期限及工資待遇等作了約定。1997年10月起，曹某某繼續(xù)在某百貨公司工作，該百貨公司未再與曹某某簽訂任何合同。同年12月23日，某百貨公司口頭辭退曹某某。1998年2月，某百貨公司補(bǔ)償給曹某某人民幣4550元。之后，曹某某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求與某百貨公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁認(rèn)為，裁決：曹某某與某百貨公司在 1996年8月前凡經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)的是臨時(shí)工，未經(jīng)批準(zhǔn)的是費(fèi)用工;1996年8月以后，雙方間是未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系，1997年10月1日至12月23日雙方屬事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。曹某某不服仲裁裁決提起訴訟，但未獲支持。嗣后，曹某某又向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某百貨公司補(bǔ)建其個(gè)人養(yǎng)老帳戶，從1993年起補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：某百貨公司為曹某某補(bǔ)建養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶;補(bǔ)交1996年5月2日至1997年12月23日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)金，曹某某也按規(guī)定繳納。

　　曹某某對(duì)仲裁裁決不服，訴至法院稱，其在1985年起即在某百貨公司工作，要求某百貨公司從1993年起為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　某百貨公司亦不服仲裁裁決，訴稱，曹某某是自理口糧戶、臨時(shí)工，其是否可補(bǔ)建養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶，法律沒(méi)有明確規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。

　　一審法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。1997年10月以后，曹某某到某百貨公司工作，未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)，更未簽訂勞動(dòng)合同，此做法不妥。特別在1996年5月2日上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時(shí)工管理實(shí)施辦法》后，某百貨公司仍繼續(xù)將曹某某作為臨時(shí)工招用，顯然不當(dāng)。1996年5月，上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時(shí)工管理實(shí)施辦法》后，規(guī)定臨時(shí)用工也應(yīng)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，且1996年后曹某某成為城鎮(zhèn)居民。該公司未為曹某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金，侵犯了曹某某的權(quán)利。曹某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金應(yīng)從1996年5月起繳納。據(jù)此判決：某百貨公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)為曹某某補(bǔ)建養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶并向社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心繳納曹某某自1996年5月至1997年12月止的養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)繳部分2577.6元、醫(yī)療保險(xiǎn)金單位應(yīng)繳部分497.6元;曹某某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心繳納自1996年5月至1997年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人應(yīng)繳部分359.1元;曹某某要求某百貨公司自1993年起繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　曹某某不服一審法院判決，提起上訴，堅(jiān)持要求由某百貨公司為其繳納自1993年1月1日起至1997年12月止的養(yǎng)老金。

　　某百貨公司則仍堅(jiān)持一審時(shí)的主張。

　　二審法院認(rèn)為，1996年5月，《上海企業(yè)臨時(shí)工管理實(shí)施辦法》被廢止前規(guī)定的上海市養(yǎng)老保險(xiǎn)金繳納所適用的對(duì)象為城鎮(zhèn)戶口居民，當(dāng)時(shí)曹某某系農(nóng)村自理口糧戶，其不屬應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的對(duì)象。某百貨公司在1996年5月上海市人民政府廢止了《上海企業(yè)臨時(shí)工管理實(shí)施辦法》后，未按規(guī)定為曹某某辦理及繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，顯屬不當(dāng)。一審法院以1996年5月開(kāi)始計(jì)繳曹某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金并無(wú)不妥。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

　　「評(píng)析」

　　我國(guó)的勞動(dòng)用工制度是逐步發(fā)展和完善起來(lái)的，在用工制度逐步完善和發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生了多種身份的勞動(dòng)者，如固定工、臨時(shí)工、原勞動(dòng)合同制職工及以后的全員勞動(dòng)合同制職工等。各種身份的勞動(dòng)者在不同時(shí)期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的主要是有關(guān)臨時(shí)工的法律問(wèn)題。

　　所謂臨時(shí)工，是指使用期限不超過(guò)一年的臨時(shí)性、季節(jié)性用工。國(guó)務(wù)院1989年10月指定的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》明確，企業(yè)需要臨時(shí)工，原則上在城鎮(zhèn)招用;確需從農(nóng)村中招用時(shí)，應(yīng)報(bào)勞動(dòng)部門(mén)批準(zhǔn)。從農(nóng)村中招用的臨時(shí)工，不轉(zhuǎn)戶口和糧食關(guān)系。企業(yè)招用臨時(shí)工，從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當(dāng)實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)基金的繳納和管理，可比照《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》。根據(jù)上述規(guī)定，在尚未施行勞動(dòng)法之前，企業(yè)分別從城鎮(zhèn)和農(nóng)村招用的臨時(shí)工在社會(huì)保險(xiǎn)待遇的享受上是有所差別的。1995年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》正式施行，企業(yè)內(nèi)全面實(shí)行全員勞動(dòng)合同制，相對(duì)于正式工而言臨時(shí)工的用工形式不再存在，臨時(shí)工和合同制職工在企業(yè)中享有的權(quán)利也是相同的。勞動(dòng)部1996年作出的《關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問(wèn)題請(qǐng)示》的復(fù)函和《關(guān)于臨時(shí)工的問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函中均對(duì)此予以明確，強(qiáng)調(diào)了用人單位如在臨時(shí)性崗位上用工應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為其建立各種社會(huì)保險(xiǎn)，使其享受有關(guān)的福利待遇，從而使臨時(shí)工享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇有了依據(jù)。同時(shí)，上海市勞動(dòng)局有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)也規(guī)定了企業(yè)未按《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》和《上海市失業(yè)保險(xiǎn)辦法》的規(guī)定為臨時(shí)工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金。

　　本案中，曹某某自1985年起即在某百貨公司從事臨時(shí)工工作，按照當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定某百貨公司給予曹某某的待遇并無(wú)不妥。在1995年全員勞動(dòng)合同制實(shí)行后，曹某某是否應(yīng)當(dāng)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按照參照當(dāng)時(shí)的有關(guān)勞動(dòng)政策及勞動(dòng)部上述兩份復(fù)函意見(jiàn)執(zhí)行。在1996年5月2日，上海市人民政府廢止了《上海市企業(yè)臨時(shí)工管理實(shí)施辦法》后，曹某某享有的權(quán)利更為明確。某百貨公司仍將曹某某作為臨時(shí)工，不與其簽訂勞動(dòng)合同，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，明顯侵犯了曹某某的權(quán)利，該百貨公司應(yīng)當(dāng)為曹某某補(bǔ)繳該時(shí)起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。鑒于曹某某原為農(nóng)村自理口糧戶，自1996年起成為城鎮(zhèn)居民。在1996年5月前，其不屬于《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》所規(guī)定的應(yīng)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的對(duì)象，故一、二審法院判令某百貨公司從1996年5月起為曹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn