某金屬公司員工王某辭職后，投身到競爭對手懷抱，從事相同業(yè)務(wù)工作，原公司認(rèn)為王某辭職到對手公司，會給本公司帶來利益損害，因此以競業(yè)限制違約為由，訴求支付競業(yè)違約金。日前，南匯區(qū)法院對這起勞動爭議案作出一審判決，某金屬公司要求王先生支付競業(yè)違約金2.4萬元的訴訟請求未獲支持。

　　記者注意到，本案適用的是1995年起施行的《勞動法》，這部法律對有關(guān)競業(yè)限制并未涉及，法官審理本案，主要是依照公平原則解決雙方爭端。承辦法官告訴記者，明年1月1日起施行的《勞動合同法》對競業(yè)限制作了詳細(xì)規(guī)定，法院處理類似糾紛將更有“底氣”。

　　去年5月22日，王先生進入上海某金屬公司工作，雙方簽訂了勞動合同和保密協(xié)議各一份，合同有效期為一年，王先生在公司擔(dān)任銷售主管職務(wù)。雙方在保密協(xié)議中約定，王先生從離職之日起一年內(nèi)不得在同行企業(yè)工作，并認(rèn)可，公司在支付王先生工資報酬時，已考慮到王先生在職或離職后需要承擔(dān)保密義務(wù)，因此無須另行支付保密費。同時又約定，王先生如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向公司支付競業(yè)違約金2.4萬元。

　　同年12月，王先生以工作能力有限、已無法勝任本職工作為由，向公司提出辭職申請。今年1月23日，王先生離開了公司。王先生離職時，公司未支付其競業(yè)限制補償金。同年4月，王先生進入一家外資公司工作，擔(dān)任銷售員職務(wù)。不久，原公司向勞動爭議仲裁部門申請仲裁，要求王先生支付競業(yè)限制違約金2.4萬元。由于王先生獲仲裁部門的支持，公司不服，訴至法院要求裁決。

　　在庭審中，公司方認(rèn)為，王先生離職后至其他公司從事相同工作，違反了雙方約定，對本公司的銷售造成一定影響。為此，要求王先生支付違約金2.4萬元。而王先生認(rèn)為，雙方在保密協(xié)議中沒有約定勞動合同終止后，公司支付自己競業(yè)限制補償金事宜。在自己離職時，公司也沒有支付過競業(yè)限制補償金，因此，不同意公司方提出的訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖在簽訂的保密協(xié)議中約定王先生在離職一年內(nèi)不得到同行企業(yè)的競業(yè)限制條款，但雙方對競業(yè)限制補償金的標(biāo)準(zhǔn)及支付沒有約定。現(xiàn)王先生在雙方約定的競業(yè)限制期限內(nèi)到與原公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的其他公司從事相同工作，因原公司在王先生離職時未支付競業(yè)限制補償金，因此公司方要求王先生支付違約金2.4萬元的請求于法無據(jù)，法院不予支持。