隨著人才流動(dòng)加快，“跳槽”、“炒老板魷魚”成為常事，而簽訂競業(yè)禁止合同就成為企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的尚方寶劍。那么是否約定了高額違約金，企業(yè)就能高枕無憂了呢?，廣東省東莞市中級(jí)人民法院對(duì)一起侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛案進(jìn)行終審宣判，判決駁回原告東莞展麒電子有限公司要求被告陳某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

　　法院終審查明，2007年7月17日，原、被告簽訂了一份《企業(yè)專業(yè)經(jīng)理人保密和競業(yè)禁止協(xié)定》。協(xié)議約定，被告陳某在任職期間和協(xié)議解除兩年內(nèi)，非經(jīng)原告公司同意，不得從事與該公司同類的競爭業(yè)務(wù);若違反，應(yīng)當(dāng)一次性支付違約金100萬元。同年12月25日，原告展麒公司與被告陳某簽訂《切結(jié)書》，約定雙方無條件解除雙方勞資關(guān)系。被告陳某離職后，在敦普精密工業(yè)(深圳)有限公司任職。原告遂以陳某離職違反雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)定構(gòu)成違約為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付違約金100萬元。

　　另查明，原告展麒公司的工商登記經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)和銷售電子零件、五金端子、塑膠制品，產(chǎn)品全部外銷。敦普精密工業(yè)有限公司的經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)經(jīng)營塑膠五金制品、塑膠模具、連接線、連接器、家用小電器。

　　法院終審認(rèn)為，本案中，雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定限制了被告陳某通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利，而合同約定被告陳某違約需要支付違約金達(dá)100萬元，卻沒有約定競業(yè)限制相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，侵害了陳某合法的選擇就業(yè)權(quán)利，違反了勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，該競業(yè)限制條款對(duì)被告陳某沒有約束力。綜上，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案審判長孫立凡法官告訴記者，法律規(guī)定競業(yè)禁止的目的是在通過保護(hù)商業(yè)秘密達(dá)到促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)公平競爭的同時(shí)，又要充分保障勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，確保就業(yè)公平。合法有效的競業(yè)禁止(限制)協(xié)議，應(yīng)具有以下內(nèi)容：1、競業(yè)禁止必須要有明確的保護(hù)標(biāo)的;2、主體應(yīng)限制在接觸或掌握商業(yè)秘密的人員;3、年限不超過二年;4、競業(yè)禁止的地域不宜過廣;5、應(yīng)支付補(bǔ)償費(fèi)。本案中，盡管原、被告簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議，但卻未能給予被告相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)，這實(shí)質(zhì)上是原告利用雇傭關(guān)系中所處的優(yōu)勢地位，通過約定高額違約金限制被告通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利。這種權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的合約，屬于違反勞動(dòng)合同法關(guān)于“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”約定應(yīng)為無效的情形，應(yīng)認(rèn)定該條款無效。因此，法官提醒企業(yè)，濫用競業(yè)禁止條款，企圖讓勞動(dòng)者離職后寸步難行，由此來達(dá)到限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)的目的，最后遭受損失的必然是企業(yè)自身。