第四，如果76條理解為無條件賠付，那么制定條例時可以采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施：對于財產(chǎn)損失，保險人既可以提出免責(zé)的抗辯(如故意)，也可以提出減輕責(zé)任的抗辯(過失相抵);對于人身傷亡，可以進(jìn)行減輕責(zé)任抗辯。

　　同時，建議立法機(jī)關(guān)盡快對76條進(jìn)行修改或者有效的解釋。76條規(guī)定了一個交通事故的賠償原則，但規(guī)定保險賠償，尤其是涉及請求權(quán)的問題，就有點(diǎn)越位了;如不能排除保險賠償?shù)囊?guī)定，必須要加上有責(zé)賠償?shù)那疤幔�給條例提供一個依據(jù)。

　　鄒海林 強(qiáng)制三者險應(yīng)不得解除

　　草案不能夠充分反映這個險種和商業(yè)保險的差別。草案在保險賠付、保險公司的抗辯事由、合同的效力、對受害人的保護(hù)等方面，都是模棱兩可的表述。

　　關(guān)于合同效力問題，我認(rèn)為強(qiáng)制三者險不得解除，但保險公司可以抗辯。因?yàn)閺?qiáng)制三者險成立后，不是為了被保險人的利益而存在，而是為了公眾的利益存在。如果保險合同解除了，公眾利益如何得到保護(hù)?但保險公司也可以在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)等情況下進(jìn)行抗辯，向投保人進(jìn)行追償。

　　救助基金的關(guān)鍵是組織問題，怎么設(shè)立，誰來管理，如何支付搶救費(fèi)用?基于這些想法，草案要動大手術(shù)，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，以更好地保護(hù)受害人和最大限度照顧到保險公司對風(fēng)險的控制。

　　郝演蘇 三者強(qiáng)制險要以保障生命為主

　　個人觀點(diǎn)：一強(qiáng)制三者險要以保障生命為主;二是條款和費(fèi)率實(shí)行全國統(tǒng)一而不允許各個公司獨(dú)立制定;第三，要充分發(fā)揮道路救助基金的作用，救助基金要作為獨(dú)立的一章，對它的建立、管理和完善要做出詳細(xì)的規(guī)定;第四，參加強(qiáng)制保險的車輛范圍應(yīng)包括公安、武警、司法、檢察院的車輛，而不應(yīng)該僅局限于普通車輛和農(nóng)業(yè)車輛。第五，不盈利不虧損的經(jīng)營原則建議不要在草案中表述。把這幾個原則確立下來同時在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行合理的調(diào)整，我認(rèn)為條例對于道路交通管理還是有意義的。

　　另外，道路交通安全法75和76條的理解不一，爭議很大，應(yīng)該作出調(diào)整。建議把75和76條合并：機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，先不管財產(chǎn)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時搶救，道路交通事故社會救助基金提供擔(dān)保，并有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

　　同時建議有關(guān)部門同時研究制定相關(guān)的配套文件：強(qiáng)制保險條款;組織精算師測算強(qiáng)制保險費(fèi)率;強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)管理辦法;救助基金管理辦法。

　　魏華林 草案對投保人的保護(hù)不充分

　　草案中存在的問題，有些是上位法的問題，有些是草案制定過程中必然遇到的問題。草案第1條規(guī)定強(qiáng)制保險是為了“受害人依法得到賠償”和“促進(jìn)道路交通安全”，這個規(guī)定在法理上存在問題。任何一個法律和合同都需要維護(hù)關(guān)系各方的利益，而非僅僅維護(hù)其中一方的利益。三者責(zé)任保險合同有四個關(guān)系方：投保人、保險人、受害人和投資者。草案對保險人和投資人的保護(hù)缺位，對投保人的保護(hù)不充分，對受害人的保護(hù)過分。保護(hù)過分導(dǎo)致的后果是它與保險的宗旨背道而馳。保險是通過風(fēng)險分散來減少風(fēng)險，而保護(hù)過度實(shí)際上增加了很多風(fēng)險。這個草案的弊端就在于此，會造成社會的弊病。此外，針對投保人的保護(hù)是不充分的。投保人包括少數(shù)發(fā)生事故的投保人和大多數(shù)沒有發(fā)生事故的投保人，保護(hù)發(fā)生事故的投保人的利益是為了保護(hù)大多數(shù)沒有發(fā)生事故的投保人的利益，但該草案沒有提到對大多數(shù)投保人的保障。

　　建議從實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)我國機(jī)動車輛保險經(jīng)營多年來的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，將實(shí)務(wù)中存在的一些問題作為修改該條例的依據(jù)。

　　王緒瑾 既是責(zé)任險就應(yīng)依法負(fù)賠償責(zé)任

　　首先，第三者強(qiáng)制保險是責(zé)任保險，既然是責(zé)任險，就應(yīng)當(dāng)是依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。另外，對第三者強(qiáng)制保險的性質(zhì)也要界定清楚，如果強(qiáng)制三者險是非贏利的，應(yīng)屬政策性保險，保險公司不能盈利甚至虧損，那么，涉及人傷救治的大量醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院能不能從此盈利也值得考慮。

　　草案第3條沒有明確保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)馁r償依據(jù)。建議改為：“機(jī)動車輛第三者強(qiáng)制保險是保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任保險。強(qiáng)調(diào)責(zé)任險的概念，不能將道路交通安全法中侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險中合同責(zé)任等同起來。

　　朱銘來 國外無過錯責(zé)任是車與車不分責(zé)任

　　作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)的立法，還應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，它應(yīng)該是公平和效率的結(jié)合。事實(shí)上，美國部分州實(shí)行的無過錯是指車與車發(fā)生的事故不分責(zé)任，各自找各自的保險公司，包括本車上的人都通過保險來解決，但車與人發(fā)生事故，還是要區(qū)分責(zé)任的。

　　草案把救助基金寫成了強(qiáng)制保險的直通車，救助基金的主要來源是保費(fèi)的提取，這樣無論是保險公司還是救助基金的墊付、賠償都是從保費(fèi)中出，不合理。救助基金應(yīng)該單獨(dú)提出來，由財政部門制定救助基金的管理辦法，政府也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能都由保險行業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　李怡 相關(guān)政府部門均應(yīng)參與

　　主要談三點(diǎn)。一是呼吁重視保險公司在承辦三者責(zé)任險問題上處于的弱勢地位。二是草案沒有充分考慮中國的國情。三是與世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國家和先進(jìn)國家相比，政府介入第三者強(qiáng)制責(zé)任保險的力度和作用的發(fā)揮不夠。

　　觀點(diǎn)一：從草案內(nèi)容看，保險公司由老百姓眼中“很強(qiáng)”的地位一下變到弱勢地位。一、草案剝奪了保險公司控制風(fēng)險拒保的權(quán)利，不論投保車輛的風(fēng)險多高，保險公司都不得拒保。二、保險公司不能以過錯責(zé)任來推定。也就是說投保車輛不論在事故中有無責(zé)任，保險公司都要賠。三、保險公司不能以對方的故意或者是重大過失作為抗辯理由，都要先行墊付搶救費(fèi)。四、墊付的款項(xiàng)可以追償?shù)慕缦薹浅Ｕ�，含義非常不明確，想追也困難。五、規(guī)定保險公司經(jīng)營強(qiáng)制保險不能盈利不能虧損，盈也不行虧也不行，虧了還沒人補(bǔ)。六、強(qiáng)制保險費(fèi)不僅要保證強(qiáng)制三者險正常運(yùn)作，還是構(gòu)成救助基金的主要來源。國外任何一個強(qiáng)制三者險都要達(dá)到各方關(guān)系的平衡，而目前草案實(shí)際上過分強(qiáng)調(diào)對于人或者是對于人權(quán)的尊重，保險公司應(yīng)得權(quán)益體現(xiàn)不出保障。

　　觀點(diǎn)二：國外在尊重行人的生命權(quán)的基礎(chǔ)上，同樣沒有放松對于行人遵守相關(guān)交通規(guī)范的制約以及車輛所有人的合法路權(quán)的保障。我們在強(qiáng)調(diào)以人為本的同時，也要正視群眾交通安全意識淡薄這一現(xiàn)實(shí)。國外整個立法是配套的，雖然執(zhí)行的是無過錯責(zé)任制，同時也確立了另一個原則“余有過失和共擔(dān)風(fēng)險”，任何一個人在道路行駛當(dāng)中如果有過錯或者是甘愿冒險的情況下是應(yīng)該并且是理所應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任。

　　觀點(diǎn)三：相關(guān)政府部門的參與比較少。政府要求保險公司執(zhí)行強(qiáng)制保險，所有的矛盾都集中到保險公司，而國外強(qiáng)制保險一定是政府在其中起主導(dǎo)作用。

　　本網(wǎng)記者辛紅根據(jù)錄音整理

　　三者強(qiáng)制險(草案)六大關(guān)注點(diǎn)

　　賈海茂

　　我國的機(jī)動車強(qiáng)制保險制度正處于起步階段，和擁有數(shù)十年強(qiáng)制保險經(jīng)驗(yàn)的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)相比，存在較大差距。正在制定中的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，應(yīng)該是既能夠發(fā)揮社會保障的作用，又能夠兼顧到全社會的接受程度。建議重點(diǎn)解決以下問題：

　　關(guān)于保險公司的賠償責(zé)任問題

　　目前，社會各界對第76條的含義有不同的理解。一種觀點(diǎn)是，在責(zé)任限額內(nèi)車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即如果肇事車輛投保了強(qiáng)制保險，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失，保險公司應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，強(qiáng)制保險本質(zhì)上屬于一種責(zé)任保險，而責(zé)任保險是以被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險，如果要求保險公司均無例外地承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任事由進(jìn)行抗辯，顯然違背了責(zé)任保險的基本原理。

　　我公司建議采納后一種觀點(diǎn)，主要原因是：1、如實(shí)行無過錯責(zé)任，將導(dǎo)致強(qiáng)制保險所承擔(dān)的責(zé)任范圍急劇擴(kuò)大，造成保險費(fèi)率水平的大幅提升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，按照人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)，非死亡殘疾事故提高幅度超過50%，死亡事故提高超過100%，如再實(shí)行無過錯責(zé)任原則，會導(dǎo)致索賠率和損失率的大幅攀升。根據(jù)我們初步測算，實(shí)行無過錯制將使投保人在現(xiàn)行交費(fèi)水平基礎(chǔ)上增加150%～200%，這種費(fèi)率水平很可能超出社會的承擔(dān)能力。

　　2、由于以前均是以責(zé)論處，保險公司缺乏按無過錯責(zé)任處理案件的歷史數(shù)據(jù)，費(fèi)率測算存在極大難度。從國外的經(jīng)驗(yàn)看，從以責(zé)論處向無過錯責(zé)任轉(zhuǎn)換經(jīng)常導(dǎo)致三者險整體賠付成本明顯提高，并可能造成賠付成本攀升—保險業(yè)虧損—費(fèi)率上升的惡性循環(huán)。

　　3、無過錯責(zé)任原則將使運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿促進(jìn)安全行車，即根據(jù)賠付記錄進(jìn)行費(fèi)率獎懲的做法無法實(shí)施，費(fèi)率水平將與風(fēng)險狀況相背離，從而破壞保險風(fēng)險防控的功能。

　　4、無過錯責(zé)任原則不利于交通安全狀況的好轉(zhuǎn)。非機(jī)動車和行人的交通守法意識比較薄弱，是造成交通事故率居高不下的主要原因之一。

　　5、從國外經(jīng)驗(yàn)看，無過錯責(zé)任原則并不是普遍現(xiàn)象。美國50個州中僅有13個州采用無過錯責(zé)任制，主要目的是為了降低訴訟成本;澳大利亞6個州中僅有兩個州實(shí)行了無過錯責(zé)任;英國全面實(shí)行過錯責(zé)任。絕大多數(shù)發(fā)展中國家如印度、巴西、南非、墨西哥等均采用以責(zé)論處。以上僅是在人身傷亡方面，財產(chǎn)方面更極少有國家和地區(qū)實(shí)行無過錯責(zé)任。

　　能否賦予受害人能夠?qū)ΡｋU公司的起訴權(quán)

　　草案第28條至第31條規(guī)定了賠償及賠償爭議處理。我們認(rèn)為，對于受害人對保險公司的直接請求權(quán)和起訴權(quán)應(yīng)慎重考慮。主要原因是：1、交通事故損害賠償和保險合同的法律關(guān)系不同，僅在前者關(guān)系明確的情況下，后者才能履行賠償職能，而不能跨越前者直接履行后者;2、受害人不是保險合同的當(dāng)事人，因而由保險賠償引起的糾紛不應(yīng)由受害人作為訴訟主體;3、事故損害賠償作為一個單獨(dú)的法律關(guān)系存在，而保險合同有強(qiáng)制保險合同和補(bǔ)充性商業(yè)保險合同之分。在賦予受害人對強(qiáng)制保險合同的起訴權(quán)而沒有賦予其對商業(yè)保險的起訴權(quán)的情況下，會形成一個損害賠償爭議引發(fā)兩個保險合同訴訟，增加訴訟量和社會訴訟成本;4、受害人對保險公司的直接訴訟權(quán)會使保險公司的訴訟案件數(shù)量和訴訟成本增加，造成費(fèi)率水平進(jìn)一步提高。

　　關(guān)于不盈利不虧損經(jīng)營原則的問題

　　草案第6條規(guī)定了強(qiáng)制保險的經(jīng)營原則。從世界范圍看，強(qiáng)制保險的經(jīng)營模式主要有兩種：代辦模式和保險公司經(jīng)營模式。

　　代辦模式是指強(qiáng)制保險由國家設(shè)立的特定機(jī)構(gòu)經(jīng)營，保險公司受委托代辦承保和理賠業(yè)務(wù)，并根據(jù)業(yè)務(wù)量收取手續(xù)費(fèi)。代辦模式下經(jīng)營風(fēng)險由國家承擔(dān)，國家一般奉行無盈利無虧損原則。保險公司經(jīng)營模式是指強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)交由保險公司經(jīng)營。這種模式下保險公司要承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，政府只負(fù)責(zé)監(jiān)管，一般實(shí)行微利原則。

　　我國應(yīng)在具體經(jīng)營制度與經(jīng)營模式之間保持統(tǒng)一。在保險公司經(jīng)營模式下，如果實(shí)行整體無虧損無盈利原則，總有部分保險公司虧損，這些虧損公司會不斷退出市場，結(jié)果必然是經(jīng)營主體不足，最終影響強(qiáng)制保險制度功能的充分發(fā)揮。如實(shí)行單個保險公司無虧損無盈利原則，由于各公司經(jīng)營理念和經(jīng)營成本不同，必然將導(dǎo)致費(fèi)率不同，產(chǎn)生價格競爭，這也違背了強(qiáng)制保險制度的初衷。因此，應(yīng)首先選擇好經(jīng)營模式。

　　可否給予強(qiáng)制保險以稅收政策支持

　　實(shí)行強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，是國家為了保障道路交通事故中受害人獲得基本保障而實(shí)施的一種政府行為。要把這件利國利民的好事辦好，國家就應(yīng)當(dāng)給予充分的財政、稅收等政策支持。在實(shí)行三者強(qiáng)制險的國家，一般都有稅收減免政策，目的是降低保險公司經(jīng)營成本，促使公司合理定價，從而減輕投保人負(fù)擔(dān)。在我國，農(nóng)業(yè)保險等業(yè)務(wù)也免征營業(yè)稅。建議三者強(qiáng)制險在營業(yè)稅、印花稅、所得稅等方面給予優(yōu)惠政策。

　　應(yīng)有強(qiáng)制保險的配套措施

　　設(shè)立道路交通事故社會救助基金是配套措施之一，也是最重要的措施。在設(shè)立救助基金時，應(yīng)立法明確基金的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、基金來源、基金管理和使用。經(jīng)費(fèi)是救助基金正常運(yùn)作的必要前提，建議設(shè)立救助基金時本著開源節(jié)流原則，必要時可由財政部門進(jìn)行兜底。建立強(qiáng)制保險制度還應(yīng)配套出臺相關(guān)診療標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于保險費(fèi)的支付問題

　　強(qiáng)制保險的保險費(fèi)應(yīng)當(dāng)在投保時一次付清，分期繳費(fèi)有可能誘發(fā)投保人大范圍的惡意欠費(fèi)而阻礙強(qiáng)制保險制度的有效推行。如投保人為應(yīng)付車輛審驗(yàn)只交付分保費(fèi)、交付少量保費(fèi)并惡意拖欠保費(fèi)，或者其他各種原因只交部分保費(fèi)，保險公司不能拒絕或拖延承保，這將使保險公司產(chǎn)生巨額的應(yīng)收保費(fèi)，并為追回應(yīng)收保費(fèi)投入大量人力、財力和物力，造成社會資源的浪費(fèi)，同時也破壞了強(qiáng)制保險制度的嚴(yán)肅性。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.43667.cn