馬某值班時間回家就餐時突發(fā)疾病進而身亡，是否屬于工亡?其主要爭議焦點在于馬某突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的事實，是否發(fā)生在“工作時間”和“工作崗位”。下文為您一一介紹。

　　【案情】

　　冉某某之夫馬某系城化公司機修車間職工，機修車間每天安排2名人員在值班室值班，負責日常白班以外時間的機械維修。城化公司對值班人員在值班期間是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐未作明確規(guī)定。2014年8月24日上午11時30分至8月25日14時為馬某當值時間。8月25日上午11時30分該馬從單位回家吃午飯，13時30分左右突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴重，22時被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救，23時40分因搶救無效死亡。馬某死亡后，2014年9月22日城化公司向城固縣人社局提交了工傷認定申請。城固縣人社局受理后，于2014年12月5日作出了《認定工傷決定書》，認為馬某在值班時間內(nèi)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，屬于工傷認定范圍，予以認定為工亡。城化公司不服，向漢中市人社局申請行政復議。漢中市人社局于2015年4月15日作出了《行政復議決定書》。維持了城固縣人社局作出的《認定工傷決定書》。城化公司不服，于2015年5月4日訴至法院，請求法院撤銷被告城固縣人社局作出的《認定工傷決定書》和被告漢中市人社局作出的《行政復議決定書》，并判令被告重新作出認定。

　　【裁判】

　　陜西省城固縣法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告城固縣人社局在本行政區(qū)域內(nèi)具有依法作出工傷認定的職權(quán)。被告漢中市人社局是城固縣人社局的上一級行政主管部門，亦具有行政復議的法定職責。本案第三人冉某某之夫馬某為城化公司單位職工，雙方存在勞動關系，城化公司申請工傷認定符合法律規(guī)定。馬某在值班時間內(nèi)就餐時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，應當視同為工傷。被告城固縣人社局和漢中市人社局作出的行政行為，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，依法應予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。城化公司對自己提出的馬某非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù)，故對城化公司的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，判決駁回城化公司的訴訟請求。

　　一審宣判后，城化公司不服提起上訴，后在二審中撤回上訴，該案一審判決發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　本案中，馬某是在值班時間回家就餐時突發(fā)疾病進而身亡，是否屬于工亡?其主要爭議焦點在于馬某突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的事實，是否發(fā)生在“工作時間”和“工作崗位”。

　　按照《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定：“職工有下列情況之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。”從“視同工傷”的幾個要件看，本案似乎并不構(gòu)成典型意義上的“視同工傷”情形。但從勞動法保護勞動者合法權(quán)利的基本原則考量，筆者認為，本案作為特定情形下發(fā)生的事件，可“視同工傷”。

　　首先，馬某符合在“工作時間”這一要件。雖然事發(fā)時，馬某并不在企業(yè)內(nèi)，但由于城化公司對值班人員輪換就餐是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐并無明確規(guī)定，而馬某午間就餐是勞動者必要的、合理的生理需求行為，與勞動者的正常工作密不可分。馬某值班時間為2014年8月24日上午11時30分至8月25日 14時。馬某因工作原因就餐行為發(fā)生在上述時間內(nèi)，突發(fā)疾病時間為8月25日13時30分左右，也在工作時間內(nèi)。故本案屬于在“工作時間”內(nèi)。

　　其次，馬某符合在“工作崗位”這一要件。從一般意義上理解，職工在家就餐場所不是工作場所。但如前分析，本案馬某回家就餐行為發(fā)生在工作時間內(nèi)，且在企業(yè)對就餐地點無禁止性規(guī)定情形下發(fā)生，就餐行為實為工作之合理延伸。從本案實際情況來看，城化公司機修車間每天安排2名人員值班，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會實際影響到工作，加之馬某居住地與企業(yè)距離僅1000余米，回家就餐并不會過多增加就餐時間，馬某回家就餐是生理需求，其目的在于以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作之中，至于其回家就餐是否妥當，屬于企業(yè)下一步規(guī)范管理的范疇，不宜作為排除工傷認定的理由。如果企業(yè)有證據(jù)證明馬某系提前離崗且明確表示在值班時間內(nèi)不會再回到廠內(nèi)繼續(xù)工作，則另當別論。從就餐行為本身來看，在廠內(nèi)就餐與在家就餐并無本質(zhì)的不同，如果說在廠內(nèi)就餐可認定為仍在“工作崗位”，那么在對工作并無實質(zhì)影響，尤其是企業(yè)并未明令禁止的情形下，實為工作之合理延伸的就餐行為又為何不能認定為仍在“工作崗位”?僅因職工突發(fā)疾病地點的不同，就排除對職工主要權(quán)利的保護，顯失公平，明顯與保護職工權(quán)益的立法精神相悖。筆者認為，在法律法規(guī)規(guī)定不明確時，應作出有利于職工一方利益的解釋。故本案在特定情形下，可認定馬某事發(fā)時仍在“工作崗位”。

　　第三，馬某符合在“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。”這一要件。馬某8月25日13時30分突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴重，22時被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救，23時40分因搶救無效死亡，屬于在48小時之內(nèi)搶救無效死亡情形。

　　綜上，人民法院從保護職工合法權(quán)益的立法精神出發(fā)，認定本案“視同工傷”符合法律精神和公平原則。