職工單位兩不找引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議

　　一年3場(chǎng)官司 找回8年工齡

　　“以前法律意識(shí)淡薄，不知道怎么維護(hù)自己的合法權(quán)益，這回好了，幾年沒(méi)解決的煩心事兒，通過(guò)三場(chǎng)官司徹底了結(jié)了，終于找回來(lái)8年工齡。”年近五十的楊女士開(kāi)心地說(shuō)。

　　超過(guò)時(shí)效 申請(qǐng)仲裁被駁回

　　2011年5月18日，職工楊女士拿到法院的終審判決后感慨萬(wàn)分，她險(xiǎn)些因?yàn)樵V訟時(shí)效問(wèn)題丟失了8年工齡。楊女士告訴記者，她于1982年到一家機(jī)械公司工作，1992年10月，她向公司請(qǐng)了長(zhǎng)假后再?zèng)]到單位上班。2000年10月，她把檔案關(guān)系從機(jī)械公司轉(zhuǎn)了出來(lái)。2008年找工作期間，楊女士被告知檔案里找不到1992年10月至2000年10月共計(jì)8年的任何記錄，既沒(méi)有工齡也沒(méi)有保險(xiǎn)，這就意味著她在退休時(shí)會(huì)受到很大影響。

　　為了找回這8年工齡，楊女士數(shù)次找原單位交涉，但都沒(méi)有結(jié)果。無(wú)奈之下，她于2010年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)在1992年10月至2000年10月期間她與某機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，仲裁委認(rèn)為楊女士在近10年后才提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)仲裁時(shí)效，于是駁回了楊女士的仲裁申請(qǐng)。

　　訴至法院 一審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

　　楊女士對(duì)仲裁委的裁決不服，便一紙?jiān)V狀告到法院，再次要求確認(rèn)與某機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法庭上，原、被告雙方展開(kāi)了激烈的辯論：機(jī)械公司的代理人說(shuō)，在1992年10月至2000年10月的8年里，雙方當(dāng)事人之間屬于長(zhǎng)期兩不找，即楊女士不來(lái)找單位，而單位也不找她。在此期間，楊女士沒(méi)給公司提供過(guò)勞動(dòng)，而公司也沒(méi)向楊女士支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，所以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　楊女士稱，1992年10月她向某機(jī)械公司提出休長(zhǎng)假，在家休息了6個(gè)月后就向單位提出為自己安排工作，卻一直得不到答復(fù)。但機(jī)械公司對(duì)此不予認(rèn)可。訴訟中，某機(jī)械公司只認(rèn)可楊女士自1982年至1992年10月在公司工作，雙方在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院審理認(rèn)為，1992年10月至2000年10月期間，楊女士雖然未出勤也未向某機(jī)械公司提供勞動(dòng)，機(jī)械公司也沒(méi)向楊女士支付勞動(dòng)報(bào)酬，但機(jī)械公司也未作出與楊女士解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)決定并通知到楊女士，且機(jī)械公司一直保存楊女士的檔案關(guān)系，所以應(yīng)視為在這期間雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第7條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，判決楊女士與某機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　公司上訴 終審維持一審判決

　　一審法院宣判后，機(jī)械公司不服，認(rèn)為判決在兩方面適用法律不當(dāng)：第一，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條第2款“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”的規(guī)定，既然法院已經(jīng)查明楊女士在1992月10月起未再出勤，公司也未再向楊女士支付勞動(dòng)報(bào)酬，所以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的特征。同時(shí)，《北京市關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第3條第14款規(guī)定：“勞動(dòng)者長(zhǎng)期未提供勞動(dòng)，用人單位又未依法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方長(zhǎng)期兩不找，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計(jì)算為本單位工作年限”。因此，公司與楊女士不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　第二，本案是楊女士提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，既然是爭(zhēng)議，理應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，楊女士要確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求很明顯已經(jīng)超過(guò)了一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。機(jī)械公司不服，于是上訴到一中院，要求撤銷(xiāo)一審判決。

　　一中院經(jīng)過(guò)審理，駁回了某機(jī)械公司的上訴，作出認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的終審判決。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)受時(shí)效限制

　　經(jīng)過(guò)三場(chǎng)官司，楊女士終于通過(guò)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系找回了8年工齡，但機(jī)械公司的疑問(wèn)還未解除。為此，記者采訪了擅長(zhǎng)勞動(dòng)糾紛的北京市迪揚(yáng)律師事務(wù)所的陳劍峰律師。

　　陳律師說(shuō)，按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，楊女士申請(qǐng)的仲裁確實(shí)已經(jīng)超過(guò)了一年的有效期，但在法律上有一種訴訟叫“確認(rèn)之訴”，是指原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴訟。

　　本案中，楊女士的訴求是確認(rèn)在1992年10月至2000年10月期間她與某機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系，就屬于“確認(rèn)之訴”。

　　對(duì)于“確認(rèn)之訴”的訴訟時(shí)效，雖然沒(méi)有法律條文上的明確規(guī)定，但我國(guó)法學(xué)界及法院方面一般都認(rèn)為其不受時(shí)效的限制，本案及以往法院的判例也證明了這一點(diǎn)。

　　針對(duì)機(jī)械公司的疑問(wèn)，陳律師說(shuō)，《北京市關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》只是一個(gè)會(huì)議紀(jì)要而不屬于國(guó)家法律規(guī)定，法院可根據(jù)具體案情而不予適用。

　　本案中，楊女士勝訴最關(guān)鍵的兩點(diǎn)是：第一、某機(jī)械公司未作出與楊女士解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)決定并通知到楊女士;第二、某機(jī)械公司一直保存楊女士的檔案關(guān)系。正是依據(jù)這兩點(diǎn)，一審法院和終審法院才判決雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。所以，對(duì)于這兩點(diǎn)的及時(shí)處理，更應(yīng)當(dāng)引起各類(lèi)用人單位的重視。(午報(bào)記者王香闌)

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.43667.cn