現(xiàn)年58歲的田某是滎陽市高村鄉(xiāng)人，他在滎陽市同興碳素有限公司(簡(jiǎn)稱同興公司)已經(jīng)工作了好一段時(shí)間。2008年5月31日零時(shí)30分左右，田某上夜班，推完一車料后，在工作間外40米處的水溝邊休息，不料被公司路過的鏟車從雙腿上軋過，造成雙股骨骨折。后經(jīng)醫(yī)院全力搶救，但最終還是造成了八級(jí)傷殘。

　　田某出院后，向滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱“勞動(dòng)局”)申請(qǐng)工傷，同興公司當(dāng)時(shí)也同意申請(qǐng)工傷。2008年12月26日，勞動(dòng)局認(rèn)定田某為工傷。工傷結(jié)論出來后，企業(yè)一看要掏一大筆錢，拒絕工傷認(rèn)定。在提請(qǐng)行政復(fù)議過后，把勞動(dòng)局告到法院，要求撤銷勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定，并要求勞動(dòng)局作出田某不構(gòu)成工傷的認(rèn)定。在法庭上，田某讓法官看了自己的傷腿，長長的傷口已經(jīng)愈合，但接下來他還需二次手術(shù)取出鋼板。老田已是58歲的人了，每天遭受傷痛的折磨，連法官都感到一陣陣揪心。

　　同興公司的律師說，田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷，勞動(dòng)局無視田某的過失，將其違規(guī)怠工美化成合法的工間休息，認(rèn)定其為工傷，請(qǐng)求法院依法撤銷勞動(dòng)局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書。原告律師還說，田某在上班時(shí)間私自離開工作崗位，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)本事故應(yīng)負(fù)絕對(duì)責(zé)任。總之，同興公司認(rèn)為田某的行為是違反公司的勞動(dòng)紀(jì)律而引起的。

　　勞動(dòng)局辯稱：田某所受傷害是在履行其本職工作后工間休息時(shí)發(fā)生的。工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無關(guān)，但間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。用人單位同興公司提供的田某所受傷害不構(gòu)成工傷的證據(jù)無法律依據(jù)。田某受傷事實(shí)清楚，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。“原告律師明白無誤地說，第三人田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷，這只能證明田某受傷確是在履行職務(wù)行為。”勞動(dòng)局請(qǐng)求法院駁回原告同興公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，田某的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人田某與原告同興公司存在勞動(dòng)關(guān)系。田某在工間休息時(shí)受傷事實(shí)清楚。工間休息是職工勞動(dòng)過程中的客觀需要，是工作的一部分。因此，田某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定條件。被告勞動(dòng)局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予以維持。法院最終還是判決田某的傷情確屬工傷。